약물 기술의 양도인은 수행을 거부합니다 토토 후기이 종료 된 후 기술을 반환 할 수 있습니까?

약물의 연구 및 개발은 긴주기, 대량 투자 및 높은 위험의 특성을 가지고 있습니다 III 상 임상 시험의 결과가 밝혀지기 전에, 약물이 시장 승인을 통과 할 수 있는지에 대한 불확실성이 크다 이 특성으로 인해 약물 토토 후기 협력, 특히 약물마케팅 인증 홀더 시스템구현하기 전에 한 당사자는 종종 토토 후기을 제공하고 다른 당사자는 자금과 장비를 제공합니다

제약 기술은 종종 임상 시험이 시작되기 전에 평가입니다 임상 시험 승인 문서의 획득과 1 단계 및 2 단계 임상 시험의 결과에 대한 계시로 인해 R & D 실패의 위험이 명확 해지고 약물의 가치가 점점 더 확실 해지고 있으며 약물의 평가가 점점 더 높아질 수 있습니다 이것은 인간의 의문이 있습니다 기술 이전자가 회개하고 토토 후기을 종료하도록 요청하면 어떤 법적 결과가 있습니까? 원래 상태로 돌아와 기술을 반환 할 수 있습니까?

수년간 찢어지고 마침내 대법원에 의해 수감 된 전형적인 사건을 살펴 보겠습니다

【전형적인 케이스】

사건은 2006 년 8 월에 시작되었습니다 첫 번째와 두 번째 사례가 끝난 후 대법원은 재심,짜리 고등 법원 재판소, 대법원은 재판을 판결하기로 판결했으며, 대법원은 마지막으로 150 번의 판결 번호 150 (2013) Min Tie No 150을 판결했습니다

【사례 사실】

2000 년 5 월, Research Institute는 소유의 제약 기술, 회사 B 소유 자금 및 두 당사자가 특정 준비를 개발하기 위해 협력했으며 A와 B는 토토 후기에 서명했습니다 자금이 충분하지 않은 후 회사 C와 D가 도입되었습니다 2000 년 12 월, ABC는 토토 후기 2에 서명했다 토토 후기은 A Institute A가 생산, 임상 시험 및 보고서, 모든 전임상 및 임상 시험 샘플의 제품 등록 및 선언에 대한 책임이 있으며 자금의 위치에 대한 증거를 제공한다 B는 280 만 위안을 투자했다 C는 4 백만 위안의 추가 투자를 담당한다 D는 프로젝트 개발 및 개발을위한 파일럿 워크숍을 제공하고, 파일럿 워크숍의 전환을 완료하고 해당 비용을 부담하며, 제조업체 및 이름 D의 새로운 약물 증명서를 신청합니다

모든 당사자의 권리에 대한 토토 후기은 다음과 같습니다 1 A는 개발 및 개발 작업을 투자로 사용하여 총 투자의 4125%를 차지합니다 B는 280 만 위안의 초기 개발 벤처 캐피탈을 사용하여 총 투자의 3375%를 차지합니다 C는 총 투자의 25%를 차지하는 4 백만 위안의 투자를 사용합니다 2 개발 프로세스 중에, 각 당사자의 자금으로 구매 한 모든 자산과 개발 된 모든 유형 및 무형 자산은 투자 비율에 따라 세 당사자 ABC의 공동 소유권에 속해야합니다 위의 토토 후기에서 D가 명목상 새로운 약물 증명서를 보유하고 있으며 실제 소유권은 ABC에 속함을 알 수 있습니다

토토 후기 II에 서명 한 후 C 및 D는 토토 후기을 정상적으로 이행했지만 A는 토토 후기 위반을 시작했습니다 2002 년 6 월부터 2005 년 5 월까지 자신의 이름으로 6 개의 특허를 신청했으며 A의 R & D 직원은 자신의 이름으로 4 개의 특허를 신청했습니다 나중에 BCD는 항의했고 A는 A, B, C라는 이름으로 신청 한 6 명의 특허 지원자를 변경했다 2003 년 10 월, A는 Tripartite Agreement와 관련이없는 다른 프로젝트를 시작하고 싶었다는 이유로 과학 연구 현장에서 이사했다 2004 년 11 월 22 일, 제품은 임상 승인 문서를 얻었고 신청자는 ABD 회사였습니다 2005 년 1 월 18 일, 임상 시험에 대한 토토 후기 의무를 이행하는 것을 거부하고 세 회사에 "협력 토토 후기 종료 통지"를 발행하여 모든 연구 결과를 가격으로 이전하고 협력 기간 동안 청구 및 부채를 청산해야합니다

따라서 BCD Company는 토토 후기 II의 종료를 요구하고 토토 후기 수행 중에 형성된 공통 자산을 확인하고 나누고 손실에 대한 보상을 고소했습니다

a는 BCD가 토토 후기을 위반하고 손실을 보상해야한다고 믿는 반소를 제출했으며 토토 후기이 종료 된 후 기술적 업적은 회사 A에 속한다고 믿었습니다 회사 A는 BCD가 해당 지적 재산권에 대해 보상 될 수 있다고 언급했습니다

【사례 분석】

저자의 단순화 된 사실에서 토토 후기 성과 프로세스 중에 토토 후기 수행을 거부 한 것을 볼 수 있습니다 간단히 말해서, 기술이 낮았고 회개하고 싶다고 생각했습니다 BCD는 토토 후기을 정상적으로 수행하고 있습니다

토토 후기 종료 및 독점 기술을 위해 제기 된 회사 A의 소송은 회사 A의 마음에 작은 주판이 토토 후기을 거부함으로써 토토 후기 종료 목적을 달성하여 기술 성취도를 독점적으로 점유한다는 것을 알 수 있습니다

약물의 안전성과 효과가 더 명확 해지지만 가장 가치있는 것은 토토 후기적 인 성과입니다모든 당사자들 사이에서 논쟁의 초점은 토토 후기 성과의 소유권입니다, 즉, 토토 후기이 종료 된 후, 당사자들 사이의 협력 중에 발생한 지적 재산권은 어디에 속해 있습니까? 회사 A는 토토 후기 수행을 거부합니다 약물의 임상 시험은 계속 될 것인가? 임상 단계에서 생성 된 기술 성취도는 어떻게 속해 있습니까?

【Referee 's View】

1 모든 당사자의 협력 중에 형성된 지적 재산권은 토토 후기에 따라 모든 당사자가 공유합니다

모든 당사자의 협력 중에 형성된 지적 재산권에는 검사 보고서, 연구 자료, 응용 특허 및 임상 승인 문서와 같은 기술 자료가 포함됩니다 법원은 토토 후기에 따라 관련 지식 자료와 특허가 ABC에 속한다는 것을 확인했습니다 임상 승인 문서와 관련하여 관리 라이센스이며 라이센스 사용자는 ABD 회사입니다 따라서 법원은 ABD Company가 공동 소유하고 있다고 판결했습니다 ABD는 임상 승인 문서 및 관련 공유 기술 성과, 즉 추가 기술적 결과를 얻기 위해 후속 임상 시험을 수행하는 후속 연구 개발 및 활용을 수행 할 권리가 있습니다

2 회사 A는 임상 시험에서 토토 후기 의무 이행을 거부하며 BCD는 회사 A를 대신하여 임상 시험을 계속 기꺼이하고 있습니다

회사는 임상 승인 문서를 얻은 후 토토 후기 의무를 수행하는 것을 거부했습니다 첫 번째 사례 동안, A는 A가 3 중 토토 후기을 계속 수행 할 수 있기를 희망하고 토토 후기 상 의무와 위험을 계속 가정하고 토토 후기상의 권리를 공유하기를 희망하는 BCD 회사의 요청을 거부했습니다

동시에, BCD는 법원에서 임상 시험에 대한 다양한 의무를 가정 할 수 있고 BCD 사이의 합의를 제공하고 세 가지 사이의 다양한 의무를 할당 할 수 있다고 언급했다 법원은 허가를 받아야한다고 판결했다

3 회사 A의 임상 시험에 대한 토토 후기 의무를 이행하는 것을 거부하는 것은 임상 시험 중에 기술적 업적을 생성 할 권리를 포기한 것으로 간주됩니다 임상 시험 중에 생성 된 기술 성과는 BCD가 소유합니다

회사 A가 임상 시험 토토 후기에 대한 의무를 이행하는 것을 거부하는 경우, 법원은 의무를 수행하지 못하고 임상 시험 중에 기술적 업적을 생성 할 권리를 포기할 권리가 있다고 생각합니다

21237_21368

제 11 조, 제 11 조, "기술 토토 후기 분쟁의 재판에서 법률 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석"규정 : "기술 토토 후기이 유효하지 않거나 취소 된 후, 토토 후기의 성과 또는 기타 기술 개선에 대한 기술적 업적에 대한 새로운 기술적 업적을 획득하고 혜택을 줄 수있는 권리는 다음과 같은 기술 토토 후기에 대한 새로운 기술을 공유 할 수있는 권리가 있습니다 그 결정을 재확인 할 수 없으며, 인민 법원은 기술 업적을 완료 한 당사자가 그것을 즐길 것이라고 판결 할 수 있습니다 "

위의 사법 해석을 언급하면, 세 회사는 자체 임상 시험에 의해 형성된 토토 후기적 업적에 대한 법적 권리를 누리고 있으며 법률에 의해 보호되어야합니다 이는 또한 당사자가 공유 토토 후기 성취도를 기반으로 R & D 작업을 더욱 발전시키고 과학 및 토토 후기 혁신과 과학 및 토토 후기 성취도의 변화를 장려하는 데 도움이 될 것입니다

4 회사 A의 약물 임상 시험에서 생성 된 토토 후기적 성과를 독점적으로 차지하려는 시도는 정직과 신뢰의 원칙을 위반하며 법원은이를지지하지 않습니다

a 임상 승인 문서의 연체 폐지의 심각한 결과를 무시하고 임상 시험을 수행 할 수있는 토토 후기 의무를 이행하는 것을 거부합니다 BCD Company는 자체적으로 임상 시험을 실시한 후 임상 시험에서 형성된 새로운 기술 업적에 대한 권리를 주장하면서 "3 명의 합의가 종료 된 후에는 약물의 모든 관련 권리와 이익,이 사건에 관련된 지적 재산권 및 기술 문서가 A에 수여 될 수 있다고 주장했다 이 주장은 본질적으로 BCD 회사의 임상 시험에서 형성된 새로운 기술 성과를 독점적으로 차지하고 모든 권리와 혜택을 누리려고하지만 R & D 실패의 위험을 감수 할 필요는 없습니다

A의 주장은 공정성과 정직과 신뢰의 원칙을 위반하며 법원은이를지지하지 않습니다

【변호사의 견해】

1 기술 이전자는 회개합니다 약물 기술 협력 토토 후기이 종료 된 후 기술을 반환 할 수 있습니까? 저자는 그것을 믿습니다핵심 기술이 양도되고 다른 당사자가 기꺼이 기꺼이 기꺼이 토토 후기에 합의 된 문제를 독립적으로 완료 할 수있는 한, 법원은 다른 당사자들이 토토 후기에 동의 한 문제를 독립적으로 완료하고 기술에 속할 권리를 누릴 수 있다고 판결 할 가능성이 높습니다

기술 이전자는 약물 기술 협력 협정이 종료 된 후 기술을 반환 할 수 있습니까? 이 질문에 대한 답은 법에 의해 규정 된 "토토 후기 종료 및 원래 상태의 복원"보다 훨씬 더 복잡합니다 이 시나리오에서 양도인은 채무 불이행 당사자이며 법률은 채무 불이행 당사자가 불이행으로 인해 이익을 얻지 못하게합니다

다른 당사자가 토토 후기서에서 합의 된 협력 문제를 기꺼이 독립적으로 완료 할 수 있는지 여부는 소송 요청을 수립 할 때 다른 당사자가 고려해야 할 중요한 요소 중 하나입니다 저자는 핵심 기술이 양도되고 다른 당사자들이 기꺼이 기꺼이 기꺼이 토토 후기에 합의 된 협력 문제를 독립적으로 완료 할 수 있다고 생각합니다 법원은 토토 후기에 동의 한 다른 당사자들이 토토 후기에 합의 된 문제를 독립적으로 완료하고 기술에 속할 수있는 권리를 누릴 수 있다고 판결 할 것입니다 예를 들어,이 경우 임상 시험은 실제로 제품 자체의 핵심 기술의 연구 및 개발이 아니라 제품의 안전성과 효과를 검증 한 것입니다 따라서 핵심 기술이 양도되는 한 BCD는 독립적으로 완료 할 수 있습니다

이 경우 저자의 검색 후 모든 당사자는 제품 선언 및 소유권에 대한 후속 공개 판결이 없습니다 저자는 회사 A가 돈을 잃지 않으면 모든 당사자가 여전히 임상 시험 및 제품 선언을 수행하는 데 협력 할 수 있다고 추론합니다

2,이 경우 지출이 BCD 회사의 투자 여부를 알아 내고 BCD 회사가 토토 후기에 따라 투자하는지 여부를 찾기 위해 많은 조정이 있습니다따라서 토토 후기 협력 비용 철회를 위해 공유 계정 철회에 동의하고, 공유 계정에 대한 관리 규칙을 공식화하고,이를 단계적으로 조정하는 것이 좋습니다

저자는 프로젝트 투자 또는 프로젝트 관련 정부 보조금이든, 단계적으로 조정되고, 모든 자금은 회사의 회사 계정에서 지출되며, 다양한 바우처는 회계 표준에 따라 엄격하게 유지됩니다

장비를 구매하려면 장비 목록을 모든 당사자가 확인해야합니다 최소한 모든 당사자에게 통보되어야하며 장비 구매 시간 또는 장비 모델에 관계없이 모든 당사자에게 특정 이의 제기 기간을 제공하는 것이 좋습니다 그렇지 않으면,이 경우 유사한 분쟁이 발생할 수 있습니다 파일럿 장비를 구매할 때 대규모 생산 장비를 구매했지만 현재 제품은 전임상 단계에 있었기 때문에 소송에서 다른 당사자는 대규모 장비에 대한 투자를 인식하지 못할 수 있습니다프로젝트가 대량 생산 단계로 진행될 수 없으면 대량 생산 장비 구매자가 위험을 감수해야 할 수도 있습니다

3 토토 후기 양도인이 성과를 거부하거나 지연 시키면 투자자에게이자 손실을 초래하면 투자자는이자 손실에 대한 보상을 요청할 수 있습니다

이 경우, 토토 후기은 2003 년 6 월 1 일 이전에 III 상 임상 시험을 완료해야한다고 규정하고 임상 승인 문서를 얻은 후 토토 후기 의무를 이행하지 않도록 규정했다 따라서 B는 자본 투자자로서이자 손실을 주장했으며 법원은 2003 년 6 월 2 일부터 판결 날짜까지이자 손실을지지했습니다 투자자로서 C는 또한 명백한 거부에서 프로젝트 지연이 지연되어 A가이자를 잃어 버렸다고 주장했으며, 법원도이를지지했다