민사 올림픽 토토의 형사 해고 판결에서 피고의 권리에 대한 간단한 분석

사법 관행에서, 일부 민사 올림픽 토토은 법원에 의해 형사 범죄를 관련하여 거부 당했다 예를 들어, 사기는 계약 분쟁에 숨겨져 있거나 횡령과 같은 형사 범죄는 회사의 이익을 손상시키는 분쟁에 관여 할 수 있습니다 법원이 재판 중에 그러한 상황을 발견하는 경우, 일반적으로 민사 소송법 제 127 조에 따라 기소를 기각하고 당사자들이 형사 수단을 통해 분쟁을 해결할 것을 권고합니다

그러나 법원의 거부 판결이 반드시 정확합니까? 피고는 그러한 판결에 올림픽 토토 할 권리가 있습니까? 이 문제는 절차 적 정의와 실질적인 정의 사이의 균형을 포함하며 저자는 당황합니다

(i) 올림픽 토토 절차 법 제 122 조 : "기소는 다음 조건을 충족시켜야합니다 (iv) 소송에 따라 인민 법원과 국민 법원의 관할권의 범위에 속합니다 ", 127 조 및 제 3 항에 의한 항의에 의한 후, 제 1 항과 제 3 항에 따라 제 1 항과 제 3 항에 따라 다릅니다 결의를 위해 관련 당국에 신청해야한다 "

(ii) "경제 분쟁 재판 (2020 수정안)에서 경제적 범죄 의심에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고 인민 법원의 규정"조항 : "동일한 자연인, 법적 인 또는 비 법적 인 사람 조직이 경제적 인 범죄의 의심으로 인해 경제적 인 범죄의 의심을 불러 일으킨다 제 11 조는 다음과 같이 규정하고있다 : "인민 법원이 경제 분쟁으로 받아들이고 재판 후 경제 범죄로 의심되는 것으로 간주되는 경우, 기소를 기각하고 관련 자료를 공공 안보 기관 또는 고양이로 양도하는 것이 통치해야한다" 이 조항은 시민 간 범죄의 경우, 민사 법적 관계를 일으키는 법적 사실이 형사 사실과 동일 해야하는지 여부는 형사 사실이 민사 올림픽 토토을 수락 해야하는지에 대한 표준으로 사용되어야하는지 여부를 분명히 명시하고 있습니다 인민 법원이 그것이 민사 올림픽 토토이 아니라고 믿고 범죄로 의심되는 경우, 기소를 기각하여 다른 기관으로 양도해야합니다

(i) 기소 거부에 대한 올림픽 토토의 성격

기소의 거부는 실질적인 판단이 아니라 절차 적 판결이다 핵심은 인민 법원이 올림픽 토토이 민사 소송의 범위에 속하지 않거나 재판 전에 형사 절차의 종말을 기다려야한다고 믿는다

(ii) 기존 법률의 모호성

올림픽 토토 소송법 제 157 조에 따르면, "판결은 다음 범위에 적용됩니다 (iii) 기소를 기각합니다 피고는 항소 할 수있는 주제를 배제하지 않습니다 그러므로 피고는 그러한 판결에 항소 할 권리가 있다고 추정 될 수있다

그러나 저자는 민사 소송법이 기소를 기각하는 판결이 항소 될 수 있다고 규정하고 있지만, 제 157 조의 목적은 판결의 적용 범위와 호소 가능한 판결의 범위를 적용하는 것입니다 소송 이익의 관점에서, 인민 법원은 원고의 소송을 거부했으며 피고는 소송 권리 상실을 겪지 않았지만 일시적으로 민사 분쟁의 소송 부담으로부터 면제되었습니다 그러므로 민사 소송법 제 157 조가 기소 판결을 거부하는 항소 대상을 제한하지는 않지만, 이론적으로 민사 소송법 제 157 조에 대한 제한으로 해석되어야한다 민사 및 형사 올림픽 토토이 개별적으로 시도되어야하는 9 분의 9 분 제 128 조에 나열된 5 가지 상황은 원고의 민사 기소에 대한 원고의 권리를 완전히 보호하고 민사 재판 종료로 인해 원고에 대한 불필요한 손실을 방지하기 위해 동시에 민사 및 형사 올림픽 토토을 전진시키는 것입니다

기소에서 피고가 항소 할 수있는 경우, 두 번째 사례는 올림픽 토토이 범죄에 관여하는 것으로 의심되는지 여부를 의심되는지에 대한 증거 또는 토론에 나타나며, 올림픽 토토이 범죄에 관여 한 것으로 의심되는지 여부는 경찰의 의심되는지 여부가 궁극적으로 보안 기관의 대상이되어야하는지 여부를 계속 판단 할 것입니다또는 Procuratorate판결이 내려졌다 인민 법원이 기소를 거부하는 이유는 올림픽 토토이 민사 재판의 범위에 빠지지 않기 때문이다전용의심되는 범죄 용의자가 있습니다 피고가 여전히 항소 할 수있는 경우, 두 번째 사례 검토의 범위는 민사 재판의 범위를 초과합니다 동시에, 형사 해고로 인한 기소 거부에 대한 모바일 공공 보안 기관의 판결 후, 공공 보안 기관이 올림픽 토토을 제기하지 않기로 결정하거나 올림픽 토토이 제기 된 후 올림픽 토토을 취소하기로 결정한 경우, 또는 고령화가 기소를 제출하지 않기로 결정하거나 법원이 범죄를 유치하지 않기로 결정한 경우, 공공 소송을 다시 제출할 수 있도록 결정을 내릴 수 있다고 결정한 경우 유휴 절차와 사법 자원 낭비로 이어질 수 있으며 사법 효율성을 줄이며 상당한 의미가 없습니다

민사 현장 법과 민사 절차 법의 징계 원칙을 금지하지 않고 할 수있는 원칙에 따라, 당사자들은 법에 의해 처방 된 범위 내에서 민사 및 민사 소송 권리를 자유롭게 폐기 할 권리가 있으며, 이는 피고인이 판결을 해제 할 수있는 권리를 누릴 수있는 권리를 누릴 수 있습니다 결국, 인민 법원은 범죄 의심이 있는지 여부를 잘못 판단한 올림픽 토토이있을 수 있으며, 피고는 범죄 위험 밖에서 자신을 격리 할 권리가 부여되어야합니다

그러나 당사자가 항소 할 수 있는지 판단 할 때 소송의 소송 요건을 준수해야합니다 소송 이익이 소송 프로세스를 시작할 수 있는지 여부에 대한 소송 이익이 중요한 기초인지 여부 항소에 대한 관심은 당사자가 항소의 필요성과 효과가 있는지 여부를 말하며, 인민 법원이 항소가 확립되었는지 여부를 검토하는 기본 요소입니다 형사 올림픽 토토에서 원고는 민사 소송 요청을 제기했으며 인민 법원은 수락 후 민법 관계를 구축했습니다 이 올림픽 토토의 재판 중에, 인민 법원은 올림픽 토토에 대한 형사 의심으로 인해 기소를 거부하고 당사자들이 형사 수단을 통해 분쟁을 해결할 것을 권고했다 원고의 고소 권리는 보호되지 않았으며 민사 요청은지지 될 수 없었습니다 항소는 법에 따라 제기 될 수 있습니다

다른 한편으로, 피고인은 원고의 기소 판결을 거부하는 본질이 피고의 민사 책임을 종료하는 것이기 때문에 피고는 소송 권리 상실을 겪지 않았지만 민사 이론에 대한 소송의 부담으로 일시적으로 면제되었다 소송의 거부는 피고의 이익에 해를 끼치 지 않았으며, 피고는 이에 대한 항소의 필요성과 효과가 없었으며 항소 이익은 없었다 절차 적 관점에서, 법원의 거절 판결의 핵심은 "절차 적 전환"이며, 이는 의심스러운 올림픽 토토을 최종 책임의 최종 결정보다는 기능 기관으로 전달합니다 피고가 항소 할 권리가 부여 된 경우, 민사 법원은 민사 재판 권한의 경계에서 벗어난 두 번째 경우 "범죄 의심"에 대한 실질적인 검토에 지나치게 관여 할 것이며, 올림픽 토토이 궁극적으로 공공 보안 기관에 의해 판단되어야하는지 여부는 궁극적으로 판단해야합니다 피고가 항소하도록 허용하는 것은 유휴 시술, 사법 자원을 폐기하고 절차 적 가치를 실현할 수 없을 가능성이 높습니다 그러므로 저자는 원고만이 그러한 판결에 항소 할 수 있다고 제안합니다