2006년 최고인민법원 관보에 게재된 "Xinyu Company v Feng Yumei 상점 판매 계약 분쟁"(이하 "Xinyu 사건"이라고 함)은 판사가 향후 사법 판결에서 참고할 전형적인 사건이 되었습니다 이 사건의 중요성은 자명하다 이는 계약 당사자가 토토 랜드 이행할 수 없거나 계속 이행할 수 없는 변형된 법적 관계에 갇힌 당사자에게 구제책을 제공합니다 이는 토토 랜드 해지할 수 있는 관찰 당사자의 배타적 권리에 대한 법적 제약을 무너뜨려 양 당사자가 거래의 자유를 되찾고 회복할 수 있도록 합니다 민법 편찬 과정에서 위반한 당사자가 토토 랜드 해지할 수 있는 권리가 있는지를 둘러싸고 열띤 논쟁이 벌어졌다1 위반자가 토토 랜드 해지할 수 있는지 여부에 대한 입법적 검토
'민법계약(초안)' 초안 제353조 제3항은 토토 랜드 이행할 수 없어 계약의 목적을 달성할 수 없는 경우, 토토 랜드 해지할 수 있는 사람이 토토 랜드 해지하지 않는 것이 명백히 상대방에게 불공평한 경우, 상대방은 인민법원이나 중재기관에 계약 해지를 청구할 수 있다고 규정하고 있습니다 그러나 이는 상대방의 책임에 영향을 미치지 않습니다 계약 위반 이 조항은 당사자가 토토 랜드 해지할 수 있도록 계약법 제94조를 더욱 최적화하고, 불이행 당사자가 공적 구제를 통해 토토 랜드 해지할 수 있는 상황을 늘립니다 이후 민법 계약편(초안) 2차 초안에서는 다음과 같이 변경했습니다 토토 랜드 이행할 수 없어 계약 목적을 달성할 수 없고, 해지권을 가진 당사자가 해지권을 행사하지 않아 상대방에게 권리가 남용되고 불공정한 경우 인민법원 또는 중재기관은 상대방의 요청에 따라 토토 랜드 해지할 수 있지만 이는 계약 위반 책임에 영향을 미치지 않습니다 두 가지 개정된 법률 내용을 비교해 보면, 2차 초안은 위반자의 계약 해지에 대해 합리적인 제한을 두고 있음을 알 수 있다 위반 당사자는 언제든지 토토 랜드 해지할 수 없으며, 준수 당사자가 자신의 권리를 남용하고 상대방에게 불공정한 행위를 야기하는 것이 전제되어야 합니다최고인민법원이 발행한 "국가법원 민사재판업무회의 회의록"(이하 "9분"이라 함) 제48조[1]위반 당사자가 토토 랜드 종료할 수 있는 상황을 더욱 강화합니다결국, 민법은 다양한 요인을 고려하여 신중한 태도를 취하고 여전히 토토 랜드법 제110조의 규정을 준수하며 제580조 2항의 제한을 두었습니다 즉, 이전 단락에 명시된 예외 중 하나가 토토 랜드의 목적을 달성할 수 없는 경우 인민 법원 또는 중재 기관은 당사자의 요청에 따라 토토 랜드상의 권리와 의무를 종료할 수 있지만 이는 그렇지 않습니다 토토 랜드 위반에 대한 책임에 영향을 미칩니다
2 위반자의 토토 랜드 해지의 적법성 및 합리성
(1) 위반자의 토토 랜드 해지에 적용되는 적법성 분석"Xinyu 사건"에서 1심 법원은 이 사건의 피고인 Feng Yumei가 계약 위반을 저지르지는 않았지만 관련된 재산의 전반적인 기능, 계약 목적 실현의 무능력, Feng Yumei의 원래 의도가 실제 이행이 아닌 등의 요소를 고려하여 공정성과 신의의 원칙을 결합하여 이 사건의 상점 판매 토토 랜드 종료해야 한다고 판결했습니다 2심 법원은 1심 판결을 인정하고, 계약법 제110조 제2항에서 정한 '과도한 이행비용'을 인용했는데, 이는 이행비용이 당사자들이 얻는 이익을 초과하는지 여부에 따라 판단할 수 있다 불이행 당사자가 토토 랜드 계속 이행하는 데 필요한 재정적, 물적 자원이 양 당사자가 계약 이행을 바탕으로 얻을 수 있는 이익을 초과하는 경우, 불이행 당사자는 토토 랜드 종료하고 계속 이행을 대신하여 손실을 보상할 수 있도록 허용해야 합니다 이 경우 Xinyu Company가 토토 랜드 계속 이행하도록 허용된다면 Xinyu Company는 Feng Yumei의 2250제곱미터 매장에 대한 서비스를 제공하기 위해 60,000제곱미터가 넘는 건축 면적을 사용해야 하며 지불한 이행 수수료가 너무 높습니다 영업 환경과 분위기를 잃어버린 60,000제곱미터가 넘는 건물에서 2250제곱미터 규모의 매장을 운영하는 것은 실제로 토토 랜드 계속 이행하려는 Feng Yumei의 목적을 달성하지 못하는 것입니다 1심은 쌍방의 이익을 균형 있게 조정해 상점 매매 토토 랜드 해지하는 판결을 내렸는데, 이는 법적 조항에 부합하고 정당한 것이었습니다(2) 위반 당사자가 토토 랜드 해지하는 합리적인 분석양 당사자가 토토 랜드 체결했을 때 이는 양 당사자의 진정한 의도였으며 양측이 거래 협력에서 상호 이익과 상생 결과를 달성할 것으로 기대했습니다 그러나 거래활동이 진행됨에 따라 불확실한 요인이 많아 계약이 이행되지 않거나 지속적인 이행에 드는 비용이 높을 수 있습니다 계약 당사자 간의 이익 균형이 심각하게 기울어져 임계점을 초과한 후 위반 당사자는 예상되는 이익에 대한 손해 배상을 통해 계약의 제약에서 벗어나 거래의 자유를 되찾고자 합니다 그러나 종전의 법률 조항에 따르면 토토 랜드 해지할 수 있는 권리는 채무 불이행 당사자에게만 허용됩니다 불이행 당사자가 선의의 원칙을 위반하고 기대되는 이익보다 훨씬 높은 손실 보상을 제안하는 경우 계약은 이행되지 않거나 계속해서 이행될 수 없으며, 두 당사자 간의 거래 관계는 계약상 교착 상태에 빠지게 됩니다 이러한 비정상적인 계약적 법률관계가 발생하는 경우, 지나치게 법적 적법성에 의존하고 토토 랜드 당사자에게 독점적으로 토토 랜드 해지할 수 있는 권리만을 부여하는 것은 거래의 자유를 심각하게 제한하게 되어 계약 분쟁의 해결에 도움이 되지 않고 시장 거래의 질서 있는 진행에 영향을 미치게 됩니다 'Xinyu 사건'에서 1심 법원은 사건의 사실, 즉 Xinyu Company가 매장을 인도했으며, 불이행 당사자의 계속적인 계약 이행으로 인해 Xinyu Company가 매장 점유권을 되찾는 데 도움이 되지 않아 계약 교착 상태에 이르렀다는 사실을 근거로 판단했습니다 계약 교착상태가 발생한 경우, 해지권자가 해지권을 행사하지 않는 경우, 계약의 존속은 무의미해지고, 채무자의 부담만 가중시켜 채무자에게 불공평하게 됩니다 적법성과 합리성의 게임에서 판사는 “계약 이행 비용이 너무 높고, 계속 이행을 하면 계약의 목적을 달성할 수 없으므로 불이행자에게 책임을 지라고 명령하는 수단으로 활용되어서는 안 된다”는 이유로 원심 판결의 일부를 지지하고, 불이행자가 토토 랜드 계속 이행하는 대신 토토 랜드 종료하고 손실을 배상할 것을 지지했습니다따라서 민법 580조를 편찬하는 과정에서 입법자들은 토토 랜드 당사자 간의 이익 균형과 토토 랜드 위반으로 인한 손해 배상 간의 갈등을 고려하여 위반 당사자의 토토 랜드 종료에 공정성과 선의의 원칙을 적용했습니다 토토 랜드 교착 문제를 해결하기 위해 인민법원이나 중재기관의 판정을 통해 공공 구제를 도입하는 것은 이 법의 합리성을 충분히 반영한 것입니다
3 민법상 위반 당사자의 종료 권리에 대한 적용 조건
(1) 토토 랜드 교착 상태 발생 시 불이행 당사자가 토토 랜드 종료를 신청합니다토토 랜드 교착 상태는 토토 랜드 당사자가 거래 프로세스에 있는 상황을 의미합니다 거래 과정의 불확실성으로 인해 불이행 당사자의 토토 랜드 위반은 법적 취소 조건에 도달했으며 불가항력이나 상황 변경의 상황과는 다릅니다 이때, 배타적 해지권을 가진 비이행자는 해지권을 행사하지 아니하고, 불이행자는 이행능력, 거래환경 변화 등 객관적인 측면에 기초하여 이행을 할 수 없거나 주관적으로(악의가 아닌) 이행을 계속할 의사가 없어 토토 랜드이행이 어려운 교착상태에 빠지게 된다 토토 랜드상 교착상태가 발생하면 토토 랜드의 원래 목적을 실현할 수 없게 되고, 쌍방의 거래 자유가 제한되며, 시장 거래의 질서 있는 진행에 도움이 되지 않습니다(2) 불이행 당사자가 계속해서 토토 랜드 이행하며 선의의 원칙을 위반합니다계약 교착 상태의 경우 관찰 당사자는 계약 종료를 원하지 않으며 위반 당사자가 계약 의무를 계속 수행하도록 요구합니다 이는 객관적으로 강제이행에 부적절하다고 판단되거나, 이행비용이 너무 높아 위반자에게 불공정하고, 계약의 목적을 달성할 수 없게 만드는 경우입니다 불이행 당사자가 상대방의 이익 실현을 보장하기 위해 대체 이행 방법을 찾을 수 있고, 불이행 당사자가 계약 해지로 인해 발생한 손실을 준수 당사자에게 보상할 수 있다면, 준수 당사자의 권리와 이익이 보호되었다는 점에서 준수 당사자가 계속해서 토토 랜드 이행할 것을 주장하는 것은 신의성실의 원칙에 위배되는 것입니다(3) 위반 당사자는 토토 랜드 종료를 신청하고 여전히 토토 랜드 위반에 대한 책임을 져야 합니다이 법 적용의 특별한 점은 위반 당사자가 통지에 따라 토토 랜드 종료할 권리가 없다는 것입니다 대신, 위반 당사자는 인민법원 또는 중재기관에 계약 해지 신청을 하고, 인민법원 또는 중재기관의 심사를 거쳐 계약 해지 여부를 결정하게 됩니다 계약이 해지된 후에는 쌍방 사이에 계약으로 인해 발생한 권리와 의무가 종료되지만, 이는 불이행 당사자가 계약 위반에 대한 책임이 면제되는 것을 의미하지 않습니다 위반 당사자는 준수 당사자의 정당한 권익을 보호하기 위해 계속해서 위반 보상을 수행해야 하며, 동시에 위반 당사자에게 경고하고 신탁 이익을 위해 조심스럽게 토토 랜드 종료해야 합니다
4 위반 당사자의 사법적 판결 종료 권리 적용
법원이 위반 당사자가 토토 랜드 종료했다고 판결한 사례를 연구함으로써 저자는 판사가 재량권을 행사할 때 사용할 세 가지 판결 아이디어를 분류했습니다 물론 법원은 설명과정에서 다음의 사상을 개별적으로 적용할 수도 있고, 사건의 정황과 결합하여 종합적으로 적용할 수도 있다(1) 해당 토토 랜드의 교착 상태에 대한 판사의 판단다양하고 복잡한 사건 상황에 직면했을 때 판사가 토토 랜드 교착 상태가 있는지 여부를 판단하는 방법은 민법 580조를 합리적으로 적용하는 데 있어 핵심이자 어려운 점입니다사법 실무에서 계약 교착의 원인은 주로 두 가지 측면에서 판단됩니다 첫 번째는 객관적인 측면이다 토토 랜드 이행할 수 없는 것은 불가항력이나 상황의 변화 이외의 다른 상황으로 인해 발생합니다 예를 들어, 시장환경의 변화, 목적물의 상실, 거래의 시간적 또는 공간적 전제조건 등 객관적인 상황의 발생으로 인해 토토 랜드 계속해서 이행할 수 있는 근거가 상실되어 토토 랜드 계속 이행할 수 없게 되는 경우가 있습니다 이때, 참관인이 계속 이행을 요구하는 것은 의미가 없습니다 두 번째는 주관적인 측면이다 불이행 당사자에게는 일정한 과실이 있지만 불이행 당사자의 악의로 인해 발생한 것은 아닙니다 예를 들어, 불이행 당사자 자신의 경영 상황 악화, 위험 예측 오류 등으로 인해 토토 랜드 이행할 수 없게 됩니다 불이행 당사자가 해지권을 행사하지 않는 경우, 강제 이행을 하여도 계약의 목적은 달성되지 않으며 계약 이행은 교착 상태에 빠지게 됩니다 이 경우 판사는 거래질서의 안정성 유지를 위하여 강제이행을 주장할 수 없다 대신 판사는 실제 계약 이행 능력, 분쟁 해결 및 계약 교착 상태 해소를 위한 구제책이 있는지 등을 종합적으로 고려해야 한다불이행 당사자가 인민 법원 또는 중재 기관에 토토 랜드 종료 신청서를 제출한 후, 불이행 당사자가 토토 랜드 종료를 허용하는 경우 판사는 공정성의 원칙을 적용하고 재량 과정에서 양 당사자의 이익 균형에 주의를 기울일 것입니다 예를 들어 허난 타이항 웨이예 부동산 개발 유한회사(Henan Taihang Weiye Real Estate Development Co, Ltd)와 Jiyuan Toyota Fertilizer Co, Ltd 간의 토토 랜드 분쟁 사례[2], 판사는 현재 양측의 이익에 대한 피해와 향후 장기적인 이익의 발전을 충분히 고려하여 위반 당사자가 토토 랜드 해지하도록 판결했습니다 유사한 사례로는 Wusheng County Mingda Shale Brick Factory와 Wusheng County Hongxin Building Materials Co, Ltd 간의 계약 분쟁이 있습니다[3], 판사는 토토 랜드 계속 이행하는 것이 쌍방의 이익에 손해를 끼친다고 판단하여 위반한 당사자가 토토 랜드 해지해야 한다고 판결했습니다 위 두 사건의 분석을 통해, 사건의 적법성과 합리성이 충돌하는 경우, 판사는 재량에 따라 위반자가 악의적으로 토토 랜드 위반했는지 여부, 준수자가 계약 해지권을 행사하지 않은 이유, 계약 위반이 다른 경로를 통해 구제될 수 있는지 여부, 계약 손해배상 위반이 준수자의 정당한 이익을 훼손으로부터 보호할 수 있는지 등을 종합적으로 고려하여 위반 여부를 판단하는 것으로 나타났습니다 당사자는 사회적 거래의 안정성 유지라는 관점에서 토토 랜드 해지합니다판사가 위반 당사자가 토토 랜드 종료한다고 판결한 후 비록 양 당사자의 계약상의 권리와 의무가 종료되었더라도 위반 당사자는 여전히 계약 위반에 따른 손해에 대한 책임을 져야 합니다 손해배상 범위를 어떻게 정하는가가 실무 판사들에게 가장 어려운 문제가 됐다 현재 우리나라의 계약 위반으로 인한 손해배상 범위에는 실제 입은 손실과 이용 가능한 혜택의 손실이 포함됩니다 사회적 경제의 발전으로 인해 미래에 얻을 수 있는 혜택은 불확실성으로 가득 차 있습니다 판사가 보상 범위를 결정할 때, 가능한 혜택의 결정은 보상 금액이 부족하거나 보상 금액이 너무 높은 두 가지 극단적인 상황으로 이어질 수 있습니다따라서 위 상황의 발생을 줄이기 위해서는 한편으로는 토토 랜드 위반에 대한 보상 결정 기준을 명확히 하는 관련 사법 해석을 발표하여 법원 재판 기준의 통일을 촉진해야 합니다 반면에 판사는 공정성의 원칙에 기초하여 주관적 주도권을 행사하고 사건 상황에 따라 이를 탄력적으로 활용하여 쌍방의 이익의 균형을 맞추고, 관찰 당사자의 정당한 권리와 이익의 실현을 보장할 뿐만 아니라 위반 당사자의 경제적 손실을 줄여야 합니다
[1] "9명분》48개 항목:[위반 당사자가 계약 해지 소송을 제기함] 위반 당사자는 일방적으로 토토 랜드 종료할 권리가 없습니다그러나 주택 임대 계약과 같은 일부 장기 토토 랜드 이행하는 동안 두 당사자는 계약 교착 상태에 도달하고 불이행 당사자는 소송을 통해 토토 랜드 종료할 수 없으며 이는 때때로 양 당사자에게 손해를 끼칩니다이 전제 하에서 다음 조건이 충족되고 위반 당사자가 토토 랜드 해지 소송을 제기하는 경우 인민 법원은 법에 따라 이를 지원합니다
(1) 위반 당사자는 악의로 토토 랜드 위반하지 않습니다(2) 위반 당사자가 토토 랜드 계속 이행하는 것은 불공평합니다(3) 준수 당사자가 토토 랜드 종료를 거부하여 신의성실 원칙을 위반합니다인민법원이 토토 랜드 종료하기로 결정한 경우 위반 당사자가 부담해야 하는 계약 위반 책임은 계약 종료로 인해 감소되거나 제거될 수 없습니다[2] (2018) Yu 9001 중화민국 No 9482[3] (2018) 쓰촨성 1622년 중화민국 제481호
