부채는 특정 사람이 특정 사람에게 특정 행동을 수행하거나 특정 행동을 수행하지 않도록 요청할 수 있는 민사 법적 관계를 의미합니다 일반적으로 채권-채무관계의 특정인으로서 채무자가 토토 추천의 권리를 침해하는 것은 채무불이행제도를 통해 채무보호의 목적을 달성하기 위한 것이다 불법 행위 책임 조항은 적용되지 않습니다 그렇지 않으면 계약 위반과 불법 행위 책임 사이의 경계가 심각하게 혼란스러워질 것입니다[1]그러나 채무자와 제3자가 악의로 결탁하여 토토 추천의 권리를 침해하는 경우, 채무자와 제3자는 토토 추천의 권리를 공동으로 침해하는 대상이 될 수 있으며 법에 따라 연대책임을 지게 됩니다[2]이 기사에서는 저자가 최근 처리한 사건을 바탕으로 채무자와 제3자에 의한 토토 추천 권리의 공동 침해를 판단하는 기준을 살펴보겠습니다1 기본 사례 사실
2019년 11월 초, Yang의 요청에 따라 토토 추천 Company는 Yang을 대신하여 주장시 프로젝트(이하 "Jiujiang 프로젝트"라고 함)에 대한 입찰 보증금으로 입찰 단위인 Company A에 800,000위안을 이체했습니다 이후 B사는 차주, 토토 추천 Company는 대출자, Yang은 보증인이 되었습니다 3자는 입찰 보증금 80만 위안에 대해 '예금 대출 계약'을 체결했습니다 보증금 80만 위안이 기한 내에 반환되지 않았기 때문에 성치회사는 양에게 반복적으로 지불을 요구했다2019년 12월 초, Yang과 Zhu는 C 회사의 이름으로 이춘시 프로젝트 입찰을 위해 각각 100만 위안의 입찰 보증금을 제공하기로 구두로 동의했습니다 2019년 12월 16일 Yang은 WeChat을 통해 Zhu에게 Yang의 개인 은행 계좌 번호와 토토 추천 회사 계좌 번호를 보냈습니다 2019년 12월 18일, Zhu와 Yang은 토토 추천 Company의 계좌번호를 재확인한 후 아무런 언급 없이 토토 추천 Company에 100만 위안을 송금했습니다 양씨는 2019년 12월 16일 위챗으로 정치회사에 결제를 요청하자 "수요일(2019년 12월 18일)에 입찰금액의 80%를 옮기겠다"고 말했다 같은 날 토토 추천 Company는 Zhu로부터 100만 위안을 이체받은 후 같은 날 Yang에게 200,000위안을 이체하고 목적란에 "환불"이라고 표시했습니다 2019년 12월 19일 양씨는 앞서 언급한 주장(Jiujiang) 프로젝트 입찰 보증금 80만 위안을 반환한 후 이춘(Yichun) 프로젝트 입찰을 원한다는 이유로 토토 추천 Company에 50만 위안의 대출을 제안했습니다2019년 12월 31일 A사는 Jiujiang 프로젝트 입찰 보증금 400,000위안을 토토 추천 Company에 반환했고 토토 추천 Company는 전액을 Yang에게 2회에 걸쳐 이체했습니다 2020년 1월 2일, A사는 다시 한번 입찰 보증금 40만 위안을 토토 추천 Company에 반환했습니다 토토 추천 Company는 이날 Yang에게 200,000위안을 이체했고, 2020년 1월 5일에 200,000위안을 추가로 이체했습니다나중에 C사는 이춘 프로젝트 입찰에 실패하여 Zhu는 양에게 환불을 촉구했지만 양은 여러 가지 이유로 거절했습니다 이후 Zhu는 토토 추천 Company가 입찰에 참여하기 위해 지불한 입찰 보증금 100만 위안을 C 회사에 양도하지 않았다는 이유로 법원에 소송을 제기했습니다 C사는 Yichun 프로젝트 입찰에서 낙찰되지 않았고 Yang은 입찰 보증금 100만 위안의 반환을 거부하여 토토 추천 Company와 Yang이 공동으로 개별적으로 입찰 보증금 100만 위안을 상환하고 연체 이자를 지불하도록 요구했습니다1심 법원은 피고 Yang과 토토 추천 Company가 원고 Zhu의 보증금 100만 위안과 연체 이자를 공동으로 반환해야 한다고 판결했습니다 2심 법원은 1심 판결을 취소하고 토토 추천 Company가 상환 책임이 없으며 Yang은 입찰 보증금 100만 위안과 연체된 이자를 Zhu에게 반환하면 된다고 판결했습니다
2 토토 추천 권리침해의 구성요소
신용 침해의 구성 요소는 다음 사항을 포함합니다:첫째, 개체는 합법적이고 유효한 주장입니다 채권-채무관계가 불법이라면 그 자체로는 법의 보호를 받을 수 없으며, 불법토토 추천의 권리 침해에 대해 제3자가 책임을 질 필요도 없습니다둘째, 대상은 토토 추천 권리의 존재를 알고 있는 채무자 이외의 제3자입니다 우선, 채무자는 불법행위 책임의 대상이 아닙니다 채무자가 토토 추천의 권리를 침해하는 것은 채무 불이행이므로 민법의 계약규칙을 통해 규제해야 합니다 다만, 채무자와 악의적으로 결탁하여 토토 추천의 권리를 침해하는 제3자가 제3자와 함께 토토 추천의 권리를 침해할 수 있는 대상이 될 수 있습니다 둘째, 제3자는 토토 추천권의 존재를 알고 있는 제3자이어야 한다 청구권은 공개되지 않기 때문에 거래촉진과 거래안전성 보호라는 관점에서 사회의 특정인에게 알려지지 않은 권리에 과도한 부담을 가할 수 없다 토토 추천의 권리가 존재하는지 알지 못하는 것은 침해를 구성하지 않습니다셋째, 객관적인 측면은 토토 추천의 권리를 침해하는 것입니다 첫째, 가해자는 토토 추천의 권리를 침해하는 행위를 저질렀다 가해자의 행위가 없으면 불법행위 책임은 없습니다 둘째, 토토 추천의 권리가 침해되면 손해를 끼치는 결과가 발생하여 토토 추천의 권리가 소멸되거나 토토 추천의 권리실현에 영향을 미치게 된다 마지막으로 침해행위와 피해결과 사이에는 인과관계가 있다넷째, 주관적인 잘못이 있습니다 과실이란 가해자가 책임을 져야 할 주관적인 상태를 말합니다 여기서 과실은 고의와 과실의 두 가지 형태로 구분됩니다 의도란 가해자가 자신의 행위가 타인의 토토 추천의 권리를 침해하는 결과를 낳을 것임을 알고, 그러한 결과가 일어나기를 바라거나 허용하는 주관적 상태를 말한다 과실이란 행위자가 자신의 행위가 타인의 토토 추천의 권리를 침해할 수 있음을 예견했어야 했지만 과실로 인해 이를 예견하지 못했거나, 이를 예견하고 피할 수 있다고 믿었던 주관적인 상태를 말한다 토토 추천의 권리에 대한 행위자의 다양한 인식 정도에 따라 고의 또는 과실이 토토 추천의 권리 침해에 대한 책임의 과실 요소가 될 수 있습니다[3]
3 특정사건 토토 추천권리침해 구성요소의 적용
이 사건에서 1심과 2심 법원의 완전히 반대되는 판결의 핵심은 Yang과 토토 추천 Company가 공동 침해를 구성했는지 여부입니다 1심 법원이 양씨와 정치회사에 공동 변제 책임을 져야 한다고 판결한 이유는 이들이 공동 침해에 해당한다는 점이다 내역은 다음과 같다 ① 정치회사가 "수요일(2019년 12월 18일)에 입찰 자금의 80%를 옮기겠다"고 대출금 상환을 촉구했을 때 양 대표가 한 말을 보면, 청치회사는 이춘 프로젝트 입찰에 있어 양과 주씨의 협력 사실을 알고 있었으며, 주씨가 청치회사 은행계좌로 송금한 100만 위안이 입찰 보증금이었다는 사실도 알고 있었던 것으로 유추할 수 있다 이춘 프로젝트 ② Zhu는 Yang이 토토 추천 Company와 대출 관계를 맺고 있다는 사실을 처음부터 끝까지 몰랐으나 토토 추천 Company와 Yang은 Zhu가 토토 추천 Company에 송금한 금액을 입찰 보증금 800,000위안으로 임의로 사용하여 Yang이 토토 추천 Company에 반환하도록 했고, 토토 추천 Company도 남은 200,000위안을 Yang에게 반환했습니다 ③ A사는 실패한 Jiujiang 프로젝트의 입찰 보증금을 토토 추천 Company에 반환한 후 토토 추천 Company와 Yang은 Zhu에게 돈을 반환하지 않았습니다 위 세 가지 점을 토대로 1심 법원은 Yang과 토토 추천가 공모하여 입찰 보증금을 유용했으며 Zhu에게 공동으로 상환 책임을 져야 한다고 결정했습니다(2) 두 번째 사건은 신용 침해의 구성 요소에 기초하여 판결을 수정했습니다이 경우 Yang과 Zhu 사이의 기본적인 법적 관계는 계약 관계입니다 양씨가 이춘사업 입찰에 실패해 주씨에게 돌려주지 못한 돈은 계약상 채무로 채권자권에 해당한다 그러나 Yang과 토토 추천가 채권자의 권리를 공동으로 침해했다는 요건은 확립되지 않았습니다우선, 토토 추천 Company는 채권자의 권리 존재를 알고 있는 제3자가 아니며, 채권자 권리 침해의 대상 요건을 충족하지 않습니다 Zhu가 지불하기 전에 Yang은 토토 추천에게 "우리는 수요일(2019년 12월 18일)에 입찰 금액의 80%를 이체할 것입니다"라고 말했습니다 양씨가 12월 16일 주후에게 청치의 은행계좌를 보낸 사실을 종합하면 양씨가 주씨의 입찰 보증금을 횡령할 의도를 갖고 있었던 것으로 판단할 수 있다 그러나 Zhu는 이때 토토 추천에게 연락하지도 않았고 토토 추천에게 돈을 송금하지도 않았습니다 Yang은 Zhu가 토토 추천에게 돈을 송금한 다음 날 Yichun 프로젝트에 200만 위안의 입찰 보증금이 필요하다고 토토 추천에게 알렸습니다 사건의 증거는 청치가 양씨가 횡령하려는 돈이 무엇인지 알고 있었다는 것을 증명할 수 없습니다 따라서 토토 추천 Company는 채권자 권리의 존재를 알고 있는 제3자가 아니며 채권자 권리 침해에 대한 객체 요구 사항을 충족하지 않습니다둘째, 객관적으로 토토 추천 Company는 채권자의 권리를 침해하지 않았습니다 토토 추천 Company는 Yang을 대신하여 Yichun 프로젝트 입찰 보증금을 징수하기 위한 것이 아니라 Jiujiang 프로젝트에 대한 Yang의 대출금을 회수하기 위해 Yang에게 은행 계좌를 제공했습니다 Zhu가 토토 추천 Company에 돈을 송금한 후 토토 추천 Company는 Zhu의 행동을 Yang을 대신하여 800,000위안을 상환할 의무를 이행한 것으로 해석하고 추가로 받은 200,000위안을 Yang에게 반환했습니다 이는 속인의 인식과 논리에 완전히 부합된다 Yang이 Zhu의 돈을 대출금 상환에 사용했기 때문에 A사는 Jiujiang 프로젝트 입찰 보증금 800,000위안을 토토 추천 Company에 반환했고 토토 추천 Company는 800,000위안을 Yang에게 반환했습니다 위의 여러 차례 자금 이체에서 토토 추천 Company는 양에게 빌려준 80만 위안을 회수했을 뿐만 아니라 추가로 받은 100만 위안을 양에게 부당한 이익을 취하지 않고 전액 반환했습니다 따라서 토토 추천 Company는 채권자 권리 침해를 저지른 적이 없으며 Yang과 공동으로 채권자 권리를 침해할 가능성은 더욱 적습니다요약하자면, 1심 법원은 토토 추천 Company가 Zhu의 입찰 보증금을 유용하기 위해 Yang과 공모한 것은 사실 판단의 오류였으며 토토 추천 Company는 알지 못하는 제3자로서 어떠한 책임도 지지 않아야 한다고 판결했습니다 2심 절차에서 판사는 사실의 정확한 확인과 채권자 권리침해의 구성요소를 토대로 사건의 판단을 변경했다
[1] 최고인민법원 민법 시행 선도그룹 편집장: "중화인민공화국 민법 불법행위 책임 조항의 이해 및 적용", 인민법원 출판사, 2020년 7월판 참조
[2] Wang Rongzhen: "민법상 토토 추천 권리 침해 시스템 구축 개념", "현대법" 2004년 5호 참조
[3] Yang Lixin 및 Li Yiwen 참조: "의무 및 불법행위 책임 결정에 대한 지식 규칙 및 과실 요건 - (2017) 최고인민법원 민사판결 제181호에 대한 논평", "법 적용" 제19호, 2018년에 게재
