공인의 토토 사이트 순위 침해 허용 한계

'중화인민공화국 민법' 제1024조(2021년 1월 1일부터 시행)는 "민간인은 토토 사이트 순위를 누릴 권리를 향유한다 어떠한 조직이나 개인도 모욕, 비방 등으로 타인의 토토 사이트 순위를 침해할 수 없다"고 규정하고 있습니다 평판이란 시민 주체의 도덕적 인격, 명성, 재능, 신용 등에 대한 사회적 평가이다” 이는 시민 주체의 인격권 중 하나로 토토 사이트 순위권이란 시민 주체가 자신의 사회적 평가를 저하시키는 모욕, 비방, 기타 유해한 행위로부터 자유로이 향유하는 시민적 권리라고 볼 수 있다

인터넷 시대에는 정보통신망을 이용하여 타인의 토토 사이트 순위를 침해함으로써 발생하는 분쟁이 흔합니다 베이징 인터넷 법원은 2018년 9월 9일 설립된 이래 온라인상의 개인권리 침해 사건 심리에 주력해 왔습니다 2019년 1월 1일부터 2019년 11월 30일까지 베이징 인터넷 법원은 3,836건의 온라인 불법행위 책임 분쟁 사건을 수리했는데, 그 중 온라인 토토 사이트 순위 침해 분쟁이 1,075건으로 2802%를 차지했습니다 조사 결과, 피해 피의자(피고인)로서 청소년을 대상으로 한 온라인 토토 사이트 순위훼손 사건은 공연예술계 유명 인사의 토토 사이트 순위훼손 사건에 집중된 것으로 확인됐다 최근 등장한 팬문화의 두드러진 특징도 반영됐다 이러한 사건은 총 125건으로 전체 온라인 토토 사이트 순위훼손 분쟁의 1163%를 차지한다 원고에는 총 34명의 공연 예술 종사자들이 포함되어 있습니다 원고 대부분은 배우와 가수이다 이들이 폭넓은 주목을 받은 이유에는 인기 TV 시리즈, 온라인 드라마, 기타 영화 및 TV 작품 출연, 예능 버라이어티 쇼 참여 등이 포함됩니다[1]

법적 권리로서 모든 사람은 타인의 침해로부터 보호받을 권리가 있습니다 그러나 평판권은 제한적인 성격을 갖고 있는데, 즉 평판권이 다른 권리나 이익과 충돌하는 경우 법에 따라 일정한 제한이 가해질 수 있다[2] 토토 사이트 순위 경우 이러한 제한은 대중의 알 권리와 시민의 표현의 자유에 대한 정당한 관용에 반영됩니다

'토토 사이트 순위권 사건 재판에 관한 여러 쟁점에 대한 최고인민법원의 답변' 제7조는 토토 사이트 순위권 침해에 대한 책임 여부를 (1) 피해자의 토토 사이트 순위가 훼손되었다는 사실, (2) 가해자의 행위가 위법하다는 사실, (3) 둘 사이에 인과관계가 있다는 점 등 4가지 요소에 근거하여 판단한다고 규정하고 있습니다 불법 행위와 피해의 결과, (4) 가해자의 주관적인 잘못 첫 번째 요소에 있어서, 토토 사이트 순위훼손의 판단기준은 객관적이며 사회일반인의 평가에 기초해야 한다 피해자의 감정, 가해자의 생각 등 주관적 요인은 토토 사이트 순위훼손을 판단하는 기준이 되지 않습니다 즉, 피해자의 사회적 평가가 감소하지 않는다면 토토 사이트 순위훼손 문제는 없을 것이다 두 번째 요소는, 가해자가 객관적인 사실만을 폭로하고, 자신이 게시한 발언이 사실이고, 모욕적인 내용이 포함되어 있지 않다면, 피해자가 자신의 토토 사이트 순위가 훼손되었다고 생각하더라도 토토 사이트 순위훼손에 해당하지 않는다(다만, 사생활 침해 가능성을 배제하지 않는다) 세 번째 요소에 있어서, 가해자의 위법행위가 피해자를 구체적이고 직접적으로 대상으로 하여 피해자의 토토 사이트 순위를 훼손하였음을 입증할 수 있는 사실 및 증거가 있는 경우, 가해자의 행위가 피해자의 토토 사이트 순위실추와 인과관계가 있다고 판단할 수 있다

현재 우리나라 법률은 공인의 신원을 명확하게 정의하지 않지만, 사법 관행에서는 공인의 신원을 결정하는 중요한 기준으로 "저명성"을 사용합니다 공인이란 일정 범위 내의 사람들에게 널리 알려지고 관심을 받는 사람으로서 사회적, 공익과 밀접한 관련이 있는 사람을 말합니다 공인이 일반 시민이 누릴 수 없는 사회적 가시성, 관심, 영향력, 매력 등 특별한 혜택을 누리는 경우에도 일정한 제한 메커니즘을 적용해야 합니다 이들의 권리, 특히 평판 및 개인정보 보호에 대한 권리도 일정한 제한을 받아야 합니다 따라서 공인의 토토 사이트 순위권은 공익, 공익과의 충돌, 법적 보호의 제한 등의 특징을 보인다[3]

토토 사이트 순위에 대한 관용에 대한 법원의 태도를 보기 위해 베이징 인터넷 법원에서 결론을 내린 “Li Chen 대 베이징 Weimeng Chuangke Network Technology Co, Ltd 및 기타 온라인 불법행위 책임 분쟁 사건”(사례 1)과 “Li Chen 대 Li Jiwei의 온라인 불법행위 책임 분쟁 사건”(사례 2)을 예로 들어 보겠습니다

베이징 인터넷 법원은 4가지 요소의 가해자에게 주관적 잘못(고의 또는 과실)이 있는지 여부를 판단할 때 행동의 심각성, 모욕적인 발언의 정도와 같은 요소를 종합적으로 고려한다는 것을 알 수 있습니다 1심에서는 피고인이 “핫치킨”, “계속 흑인이었던 쓰레기” 등 모욕적인 언어를 사용해 원고를 직접 겨냥했다 법원은 이것이 토토 사이트 순위훼손에 해당한다고 판단했다 2차 사건에서는 피고인이 타인이 작성한 기사를 재인쇄하고 해당 기사에 댓글을 달았다 재판부는 이는 원고가 연예인으로서 용인할 수 있는 범위 내에서라고 판단했다

공인에 대한 관용의 한계에 대해 베이징 조양구 인민법원은 "우징이(예명: Yi Nengjing)와 천진신문출판유한회사 사이의 평판 분쟁 사건"에서 지적했습니다 [4] 공인에 대한 관용의 한계는 다음 원칙을 따라야 한다 1 공익의 원칙 공인의 인격권, 특히 토토 사이트 순위권과 사생활 보호권이 공익과 충돌하는 경우 공익의 요구에 따라야 하며 그에 따라 어느 정도 개인권리 보호가 제한되어야 합니다 일반 대중은 연예인의 개인적인 감정 등 사생활 내용에 더 관심을 갖고 관심을 두지만, 이러한 관심은 사회적 공익과는 아무런 관련이 없습니다 따라서 대다수의 사람들이 관심을 갖고 있으며 공인들이 이를 용인해야 한다고 해서 사회적, 공익적 요구로 간주할 수는 없습니다 2 비영리 원칙 영리를 목적으로 공인의 사생활이나 사생활을 장점으로 활용하는 행위는 법으로 보호되어서는 안 됩니다 공인의 사적 권리 보호와 국민의 알 권리 사이에서 가능한 한 균형을 추구해야 한다 공인의 사적 권리가 과도하게 보호되어서는 안 되며, 이는 대중의 알 권리에 영향을 미칠 수 있습니다 동시에, 국민의 알권리를 과잉보호하여 연예인의 사적 권리가 훼손되는 일이 있어서는 안 됩니다 수익성은 중요한 기준이다 즉, 영리를 목적으로 정보를 공개하더라도 공인의 사적 권리가 여전히 제한된다면 이는 공인에게 불공평할 것이다 따라서 공인의 관용을 바탕으로 한 영리 행위에 대한 방어가 확립될 수 없다 3 진정성의 원칙 공인의 권리는 제한되어야 하지만, 이것이 공인이 허위 또는 부정확한 정보 공개를 용인할 의무가 있다는 의미는 아닙니다 공인의 권리에 대한 특정 제한은 국민의 합리적인 알 권리, 즉 대중은 공인의 업무와 생활에 관한 정보를 알 권리가 있고, 언론 매체가 이를 공개할 수 있다는 뜻에 해당하지만, 이것이 공인의 삶이 마음대로 왜곡되거나 추측되거나 추측될 수 있다는 의미는 아닙니다 따라서 공인에 대한 관용은 진실한 공개를 바탕으로 이루어져야 합니다 공개된 사실이 사실이 아닌 경우, 공인에 대한 관용에 대한 효과적인 방어 수단이 될 수 없습니다

스포트라이트를 받는 유명인은 종종 공개 토론이나 논평의 대상이 됩니다 우리나라 헌법은 국민에게 표현의 자유를 보장하고 있으며, 국민은 자신의 의견을 표현할 권리가 있습니다 연예인은 이에 대해 어느 정도 관용을 가져야 한다 다만, 이러한 표현이 공인의 허용한도를 초과할 경우 토토 사이트 순위훼손에 대한 법적 책임을 지게 됩니다

참고:

[1] 베이징 인터넷 법원에서 발행한 '팬 문화'와 변칙적인 청소년 온라인 발언 문제에 관한 연구 보고서

[2] Li Weiping: "온라인 평판과 온라인 표현의 자유 사이의 갈등과 균형 - "첫 번째 Weibo 사례" 재검토", 베이징 우편 통신 대학 저널(사회 과학 판), 18권, 5호

[3] (2013) 차오민추자 35480호

[4] (2013) 차오민추자 35480호